Продолжаем общаться с ДГХ по поводу уборки проезда между домами

В апреле на жалобу в ДГХ по поводу отсутствия уборки снега между домами №33 и №37 был получен изумительный ответ, в котором ответственность за содержание и уборку проезда легко и незатейливо перекладывалась на жильцов дома №37.

Разумеется, подобное действие восторга ни у жильцов дома №37 ни у обслуживающей организации «Гринлайт» не вызвало, потому 15 мая в ДГХ был направлен вопрос: на основании каких нормативно-правовых актов ответственность за содержание и уборку проезда перекладывается на жильцов отдельно взятого дома. На то, чтобы сформулировать ответ у ДГХ ушёл почти месяц и лишь 14 июня ответ был получен (скан ответа ниже, письмо все еще в пути, этот скан получили в ДГХ).

Ответ просто потрясает своей простотой и незамутненностью.  

Во-первых, из него следует, что кадастрового паспорта на земельный участок под многоквартирным домом №37 отсутствует (по-крайней мере в ДГХ, а то и вообще в принципе). Это уже крайне интересно, поскольку обычно при возведении нового многоквартирного дома кадастровый паспорт на земельный участок появляется ещё в самом начале строительства, при выделении земли под строительство. Но у нас, видимо, дом особенный, мы это уже не раз обнаруживали…

Во-вторых, в своём ответе Лобанов С. И. ссылается на Распоряжение Правительства Нижегородской области №1313-р, правда, скромно умалчивая о ряде нюансов.

Да, указанное распоряжение существует (внимание! не путать с утратившим силу распоряжением с таким же номером, но от Правительства РФ!) и даёт методику определения границ прилегающей территории в целях их уборки и содержания.  

Однако, если напрямую применять указанный норматив «до 15 метров» ко всем сторонам дома №37, то в это пространство (помимо проезда между домами №33 и №37) попадают также и парковочные карманы на улицах Чкалова и Лесная, расположенные рядом с домом №37, хотя очевидно, что перевешивать ещё и их уборку и содержание на жильцов — мягко говоря, оригинально.

Кроме того, при закреплении прилегающей территории должен быть заключён соответствующий договор (которого пока так и нет!) в котором должны быть чётко указаны границы закрепляемого участка (схема участка), а не просто приписывание одного проезда к зоне ответственности жильцов дома.

И главное, помимо упомянутого распоряжения существуют ещё интересные документы, в том числе и федерального уровня. Например, на основании п.11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от от 28 декабря 2010 г. N 820, проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (таблица №7). Таким образом, внутриквартальный проезд входит в понятие «проезд». В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, в обязанности органа местного самоуправления как собственника входит содержание данных дорог. Также о бремени содержания собственником своей собственности гласит и статья 210 ГК РФ. Что входит в содержание дорог — можно уточнить в «ВСН 24-88. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».  Уборка туда входит точно.

Кстати, каждый год проводится тендер по заключению муниципального контракта на оказание услуг по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова. И на это выделяются неплохие деньги. Понятно, что очень здорово получить деньги по муниципальному контракту, а само содержание успешно перевесить на жильцов окружающих домов, но это уже начинает походить на уголовно наказуемое деяние.

Ну и, наконец, даже если ориентироваться только на нормативы данного распоряжения, остаётся ещё один простенький вопрос: почему весь проезд закрепляется за жильцами дома №37, когда расстояние от проезда до дома №33 если и не совпадает с точность до метра, то очень близко к такому же расстоянию до дома №37?! Казалось бы, надо как минимум разделить проезд пополам, ан нет — всегда проще просто возложить ответственность на тех, кто больше возмущается, нежели реально решать возникающие проблемы. Кстати, даже в судебной практике нередко встречаются решения, что если спорный проезд равноудален от каждого из домов, то он не может быть отнесен к придомовой территории конкретного дома, а является дорогой общего пользования и муниципальной собственностью.

Что ж, остаётся надеяться, что до первых снегопадов всё же удастся окончательно решить вопрос с ответственностью за содержание данного проезда, пробившись через всю кипу малоинформативных бюрократических отписок.