Как не вляпаться в недобросовестную журналистику

В №12 от 19 марта 2014 года в газете «Вести Сарова» на первой странице была опубликована любопытная статья «Как не вляпаться … в непосредственное управление». Статья весьма специфическая, начиная даже с самого названия, в котором явно видно негативное отношение автора к подобному типу управления в целом. Дальше, как говорила Алиса в Стране чудес, «Всё чудесатее и чудесатее». Сразу же под заголовком в бумажной версии статьи идёт крупным шрифтом эпиграф: «Вердикт жителей домов по ул. Лесной, д.37 и Гагарина, д.21 однозначен — не связывайтесь!». Насчёт дома на Гагарина 21 не в курсе, а вот откуда взялся «вердикт жителей домов по ул. Лесной, д.37»  — и исходно было непонятно, да и после комментария на сайте газеты яснее не стало. Но не будем забегать вперёд и пойдём по порядку, прямо по тексту статьи, цитируя наиболее интересные части.

О том, что на данный момент в Сарове нет домов, готовых к непосредственному управлению, члены Ассоциации Советов многоквартирных домов Сарова (общественная организация, отстаивающая интересы собственников. — Авт.) говорили неоднократно.

Мнение Ассоциации это, конечно, неплохо. Плохо то, что, скажем, наш дом, успешно живущий под непосредственным управлением уже год, в указанную Ассоциацию не входит и пока не планирует. Потому совершенно непонятно, то ли считать наш дом тоже неготовым к непосредственному управлению по мнению указанной Ассоциации, то ли нет, ибо в Ассоциации его нет. А нет его там по вполне прозаической причине: смысл такого вхождения пока совершенно непонятен. Свои проблемы мы пока успешно решаем сами, иногда непосредственно с контрагентами, иногда с привлечением суда или прокуратуры, и для этого нам совершенно не требуется дополнительная общественная организация. Если будет очевидна польза от участия в такой организации — вполне можно в неё вступать. Пока что же нам удобнее действовать самостоятельно и делиться информацией со всеми желающими, в том числе и указанной Ассоциацией.

Этот способ управления уже год пытаются обкатать смелые жители всего двух домов в городе по Лесной, 37 и Гагарина, 21. И то в обоих случаях переход на непосредственное управление оказался вынужденной мерой.

Вот этот момент один из немногих, абсолютно достоверных. Действительно, переход на непосредственное управление был вынужденным, поскольку управляющая компания ООО «Евросталь» отказалась от дальнейшего обслуживания нашего дома, за что мы ей очень благодарны. Не отказались бы — большинство собственников вряд ли бы собралось что-то менять по своей инициативе и продолжали бы платить по завышенным тарифам за не предоставляемые услуги.

И вердикт жителей был однозначен: не связывайтесь.

А вот это уже информация недостоверная.По-крайней мере в нашем доме такого вердикта, тем более однозначного припомнить не удаётся. Пока что всё наоборот — большинство собственников полностью устраивает новый способ управления, поскольку для них по сути не изменилось ничего, а вот платить стали существенно меньше. По данным за февраль, платежи в случае 80-ти метровой квартиры уже на 20% ниже, чем в соседних, полностью аналогичных домах.

Если нет грамотного старшего по дому или актива, готового все свое свободное время отдать отстаиванию интересов жильцов.

О! А вот внезапно и условие к предыдущему утверждению появилось. Правда, почему-то в отдельном предложении, хотя правила русского языка утверждают, что предложение должно обладать смысловой и интонационной законченностью. Ну да не будем придираться, не все же, считающие себя журналистами, хорошо знают школьную программу. Тем не менее, даже если не обращать внимание на отделение условия от утверждения, всё равно формулировка весьма тенденциозная. Отнюдь не всё свободное время необходимо отдавать отстаиванию интересов жильцов. Правильнее сказать, что существенное время необходимо в переходный период, когда приходится разбирать все проблемы, доставшиеся в наследство от предыдущей управляющей компании. А дальше жизнь начинает идти по накатанной колее и отнюдь не требует каких-то ежедневных титанических усилий.

Если нет желания заключать десятки индивидуальных договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Ещё одно условие в ещё одном отдельном предложении. И опять вроде бы незначительное, но по факту существенное искажение реальности. Обычно в эмоциональном запале используют термин «на порядок» (т.е. в точном смысле — в 10 раз) когда речь идёт о разнице в 2-3 раза, а здесь ситуация прямо обратная. Понятно, что гуманитарии обычно с математикой не дружат, но тут достаточно хотя бы на пальцах уметь считать. В квартиры в городе поставляются следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, электричество, газ. Это максимально возможный список — 6 услуг. В некоторых случаях он уменьшается, скажем, газоснабжение идёт далеко не по всем домам. Кроме того, часть услуг предоставляется одной и той же организацией — например, горячее водоснабжение и отопление предоставляет Саровская ТеплоСетевая Компания, холодное водоснабжение и канализацию — ГорВодоканал. В итоге список возможных поставщиков ресурсов для типовой городской квартиры ограничивается максимум четырьмя поставщиками. Как можно заключить десятки индивидуальных договоров на одного собственника — придумать довольно сложно. Вот со стороны поставщиков коммунальных услуг — действительно, приходится для одного дома вместо одного договора с управляющей организацией заключать десятки договоров, по одному на каждого собственника, но какое отношение проблемы поставщика коммунальных услуг имеют к проблемам собственника?!

Кроме того, если уж есть глубокая идиосинкразия к заключению бумажных договоров, их можно не заключать вообще. Есть такой термин: «конклюдентные действия», означающий действия, фактически приравненные к заключению договора. Потому если собственники исправно оплачивают выставляемые счета за ресурсы — фактически они уже имеют договора с ресурсоснабжающей организацией, просто не оформленные в бумажном виде. Мы же решили перестраховаться и для надёжности заключить подобные договора именно в бумажном виде, чтобы было на что опираться в случае каких-либо проблем. Да и то, бумажные договора заключены с собственниками постоянно проживающими на тот момент в доме, это 16 квартир из 20. У оставшихся собственников четырёх квартир бумажных договоров нет, что им совершенно не мешает и никак не влияет на их жизнь.

Существенный минус этой формы управления заключается в том, что текущий объем работы по содержанию дома может быть значительным, особенно если многоквартирный дом большой. Нужны будут солидные капиталовложения.

Вот это утверждение, в принципе, правильное, но только выводов из него не делается. Объём работ по содержанию дома от формы управления не зависит никак, а зависит от состояния и размеров дома. И если для проведения этих работ нужны солидные капиталовложения, то они из ниоткуда не появятся. Да, иногда в виде исключения дома под управлением, например, МУП «Центр ЖКХ» могут рассчитывать на какие-то деньги от администрации города, но это именно исключение, а не правило. На практике же деньги собираются с жителей дома, как это было, например, при установке общедомовых счётчиков на холодную воду в разных домах. И что характерно, цена установки была отнюдь не гуманная, поскольку жителей никто не спрашивал и им просто навязали сверху это решение. В случае же нашего дома установка общедомового коммерческого узла учёта тепловых ресурсов (после которой мы стали существенно меньше платить за отопление) проводилась по нашей инициативе и, соответственно, выбиралось наиболее дешёвое предложение из трёх аналогичных по характеристикам. К слову, разница в цене составляла едва ли не два раза, потому при выборе не жителями, а управляющей компанией, выбор мог бы быть совсем другим, особенно за «толику малую» и учитывая, что деньги-то не управляющей компании платить, а жителям.

Кроме того, чем старше дом, тем больше проблем с ним возникает. И одному человеку, которому поручено вести такие переговоры, контролировать выполнение качества и объема услуг, будет сложно справляться со всем этим. Вряд ли кто из собственников помещений безвозмездно согласится постоянно заниматься этой работой.

А вот это утверждение правильное. Действительно, в случае старого дома, с накопленными за много лет эксплуатации нерешёнными проблемами, жить под непосредственным управлением будет достаточно сложно и трудоёмко. Не факт, что хуже, чем под управлением того же МУП «Центр ЖКХ», но проблем будет много и решение их может потребовать много денег и усилий.

Собственники, выбрав такой способ управления, должны понимать, что это они обязаны найти управляющую компанию, заключить с ней договор содержания и обслуживания.

При форме управления домом в виде управляющей компании собственники так же формально обязаны найти эту управляющую компанию. Другое дело, что в нашем городе есть управляющая компания «по умолчанию», тот самый МУП «Центр ЖКХ», который управляет большинством домов в городе. Опять же, для справки можно привести пример дома Берёзовая 6, где с марта 2014 года также введено непосредственное управление домом, но обслуживающей компанией по-прежнему является МУП «Центр ЖКХ», как и до смены формы управления домом, т.е. ничего особенно искать и не пришлось. Даст ли им это какой-то плюс — покажет время, но пример очень интересный.

Что касается взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями, как только собственники выбирают непосредственную форму управления, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг уже считается, что они заключили договоры на водо-, тепло, электро- или газоснабжение с соответствующими организациями.

Однако ж! Значит, есть понимание, что договоры в принципе не обязательны. Зачем же выше было «пугать» какими-то десятками договоров?!

При непосредственной форме управления собственники сразу же смогут ощутить себя «полноценными» хозяевами своего дома, ведь теперь вся беготня с бумажками, сбор денег, заключение договоров, проведение общих собраний, ремонт дома — все это ляжет на их плечи. А, как известно, денег всегда не хватает, и мелкий ремонт, как правило, откладывается на потом. Потом маленькая протечка в крыше превращается в большую дыру и на ее ремонт уже требуется значительно больше средств, чем вначале.

Ну да, непосредственное управление требует наличия хотя бы пары-тройки активных собственников на подъезд. Именно им надо будет «бегать  с бумажками» и осуществлять «сбор денег» и «проведение общих собраний». Большинство собственников этот процесс не затрагивает практически никак, если не считать периодической расстановки галочек в приносимых бюллетенях голосований. По поводу мелкого ремонта — тут опять всё упирается в желание собственников. Будет у них желание — можно ремонт проводить по мере потребности или обнаружения проблем. А вот в случае управляющей компании надо сначала её убедить в том, что ремонт нужен, потом эта компания будет убеждать собственников, что ремонт нужен, и пытаться собрать деньги. По сути просто ещё одно лишнее звено в цепочке появляется, а в остальном ситуация не меняется никак. Будут жильцы упорствовать в своём нежелании оплачивать ремонт — не будет у них ремонта ни при какой форме управления. Зато потом управляющая компания может просто отказаться от дальнейшего обслуживания дома и все накопленные проблемы дружно лягут на плечи собственников (что, собственно, и происходит при переходе старого дома на непосредственное управление).

Ну а так как каждый собственник будет в ответе за свою квартиру, то никто не даст гарантии, что ваш сосед не займется «безудержным» ремонтом.

Вот это утверждение вообще вызывает лёгкое недоумение. А кто вообще может дать гарантии, что «сосед не займётся безудержным ремонтом» при любой форме управления домом?! Скорее это от соседа зависит, а не от формы управления. Кто-то и в старых домах под управлением того же МУП «Центр ЖКХ» стенки в квартире сносит, иногда и капитальные, пытаясь приспособить полувековой давности архитектуру к современным тенденциям в дизайне и ремонте.

Поэтому собственникам помещений, прежде чем решиться на непосредственное управление своим домом, необходимо хорошо подумать…

Подумать прежде чем на что-то решаться, безусловно нужно. Однако, пугать какими-то особыми проблемами непосредственного управления тоже не стоит. Да, это дело новое и требующее некоторых усилий хотя бы от нескольких собственников дома. Да, в случае старого дома проблем может оказаться больше, чем пользы. Да, в случае большого дома процесс непосредственного управления может быть весьма затруднителен (хотя в этом плане будет очень интересно посмотреть на дальнейшую жизнь дома Берёзовая 6).

Тем не менее, для относительно новых и небольших домов эта форма управления может оказаться полезной и выгодной при одном-единственном условии: наличии активных собственников. Всё остальное в принципе решаемо, было бы время и желание.